Markku Huusko kysyy blogissaan ”Mitä Halla-aho ja Immonen haluavat?”. Tätä kysyvät käytännössä kaikki muut paitsi Perussuomalaiset ja nyt monet heistäkin. Olli Immonen on kohuteksteissään asettanut haaveita monokulttuurisesta Suomesta ja monet Perussuomalaiset häntä puolustelevat. Monesti olen Päivi Räsäsen kanssa eri mieltä, mutta siitä samaa mieltä, että on vaikea edes kuvitella monokulttuurista Suomea.
Kunnollisia vastauksia odotellessa voi lueskella mitä muuta perussuomalaiset ovat ajatelleet ja tavoitteistaan kertoneet. Käsite ”Impivaara” Perussuomalaisiin liitettynä on olkiukko mutta kun se on yleisesti heihin liittyvässä keskustelussa mukana ollut ja Persut itsekin sitä käyttävät, niin otin sen omaksikin otsikokseni. Ylipäänsä keskustelussa olkiukkoja rakennellaan puolin ja toisin ja esim. käsitteessä ”kuplassa elävistä Helsingin punavuorelaisista viinin lipittäjistä” on myös perää.
Monessa kohtaa selkeän ja maltillisen kommentin asiasta antaa Sampo Terho keväällä ilmestyneessä ”Kohti Impivaaraa?” kolumnissaan. Sampo Terho toteaa, että monikulttuurisuuden ja maahanmuuton kysymyksissä on hyviä ja huonoja puolia. Tämä on tietysti totta – mutta minkälaista Impivaaraa Suomeen hän haluaa? Konkreettisimmalla tasolla löydän toteamuksen ” Meidän on mietittävä miten kansallisten rajojen madaltumisen huonoja puolia voidaan minimoida ja hyötyjä maksimoida. Ja ennen kaikkea meidän on tunnustettava, ettei se mikä on hyväksi yhdelle, välttämättä ole sitä toiselle.”. Hyvä on, kannatettava ajatus kunhan sitäkin puretaan vielä yksityiskohtiin. Sitä peräänkuulutettua puolueohjelmaa en nyt jaksa ruveta penkomaan – käsi sydämelle, kuka toinenkaan näihin ohjelmiin ennen vaaleja tai missään vaiheessa tutustuu. Se ei ole demokratiassamme välttämätön edellytys ja esim. vaalikoneet on kätevämpi tapa.
Halla-aholta saatiin nyt vastaus, jossa hän toteaa minusta saman kuin Sampo Terho edellä. Halla-aho viittaa ongelmiin ”ideologisessa” suhtautumisessa, missä siinäkin minusta voi olla perää, ts. ei haluta nähdä mitään vikoja tai ongelmia näissä asioissa. Kuitenkin Immonen on viitannut mm. ”yritystemme riisumisella kansainvälisistä kytköksistä”, mikä kuulostaa mahdottomalta (en nyt löytänyt linkkiä tähän toteamukseen). Minusta heidän pitäisi esittää selkeä ja konkreettinen visio monokulttuuri-Suomestaan, vaikka epäilen että populismin nimissä eivät sitä tule tekemään.
Mitä taas tulee Sebastian Tynkkysen väittämään huoleen kristillisten perinteiden neutraloinnista, niin sitä ei tapahdu pelkästään jostakin ”vieraskoreudesta” maahanmuuttajien uskonnollisuutta kohtaan. Suuri tekijä on yleinen uskonnollisuuden merkityksen väheneminen yhteiskunnassamme, erityisesti nuoremmissa ikäluokissa, johon mamut eivät ole syypää. Haluaako Perussuomalaiset vastustaa tätä kehitystä, myös uskonnottomien oikeuksia?
Lisäksikin kun yksi syy ”neutralointiin” tulee uskonnon ja kirkon toiminnan sisältä, opportunismista näiden asemaa puolustettaessa . Opportunismi on siis poliittisen mielipidevaikuttamisen takia ja syntynyt havainnosta, ettei uskonnollinen sanoma (raamatun lauseet tms.) pure kansalaisiin. Se näkyy mm. Aito Avioliitto-liikkeessä sekä valtionkirkon ja uskonnonopetuksen aseman puolustamisessa. En ole näissä väitteissä yksin, sillä moraalista selkärangattomuutta ruotii myös Helluntailähetyksessä mukana oleva Tiittanen blogissaan.
Kuten Sampo Terhokin toteaa, asiat eivät ole niin mustavalkoisia. Minusta tämä kohu on ollut tarpeellinen, jotta saadaan konkretiaa Perussuomalaisten linjanvetoihin. Haasteita siinä riittää, Immosen ja Halla-ahon mamu-vastaisuuden lisäksi Timo Soinin esiin nostaman takapuolen myymisen myötä.
P.S. Jonkinlaiseksi argumentointivirheeksikin voisi nostaa Antti Rinteen esiintuoman trollauksen tai provosoinnin taktiikan, eli heitetään provosoivia väitteitä ja kohu nousee. Sitten mennään piiloon ja ihmetellään sieltä toisten vainoharhaisuutta. Saman taktiikan olen nähnyt koko some-kulttuurin ajan keskustelupalstoilla.